Takových případů jsou stovky, ba i tisíce. Po rozvodu nebo rozchodu přichází otázka, co s péčí o dítě. A když už je ratolest svěřena do péče matky, přichází další důležitý milník: alimenty, jejich výše a samo placení. Ne všichni otcové se k němu však mají. A někteří si tím zadělávají na problémy. To je i případ Jaromíra Šišmy, jehož případ uplynulý čtvrtek projednával soud. Ovšem „jen“ na dálku, prostřednictvím videokonference z věznice. Večerník byl ovšem u toho!

Říká se, že nevstoupíš dvakrát do stejné řeky. Pokud se však jedná o páchání přečinů, nemusí to vždy platit. To je i případ jednačtyřicetiletého Jaromíra Šišmy. Za zanedbání povinné výživy byl trestán už před rokem. A tohoto prohřešku se měl dopustit opakovaně. Dostat se z problémů mohl tento muž pomocí veřejně prospěšných prací, které mu nařídil soud před časem. Jenže ani to neklaplo, z nařízených dvou stovek jich odpracoval pouze 144. Městský soud tak měl ve čtvrtek 25. srpna rozhodnout, co s ním provede.

 Po přečtení práv se soud pustil do rozebrání aktuální situace muže. V tu chvíli byl ve věznici v Rapoticích, kde si odpykával trest za porušení podmínky. Předtím žil v Uničově v bytě 1 + 1. Má tři nezletilé děti, jejich matce má přispívat 8 000 korun, další peníze dává na výchovu přítelkyni na syna. „Ale nebyla to částka určená soudem, dohodli jsme se tak,“ poznamenal. Před nástupem za mříže pracoval jako kominík. „Během koronaviru bohužel nebyly výdělky takové. Po něm už by mělo být vše v pořádku,“ upřesňoval své poměry.

Nastřádal „omluvenky“

Do problémů se Šišma dostal, když nezaplatil všechny peníze na alimentech. Byl mu vyměřen trest v podobě 200 hodin veřejně prospěšných prací. Při nesplnění muži hrozilo vězení. „Měl jsem na to rok, šlo o práci ve škole. Tam ale místo nebylo, nastoupil jsem tedy místo v půlce roku až v lednu,“ snažil se před senátem objasnit své pochybení. Ne všechny hodiny však nakonec stihl odpracovat, což muž vysvětlil péčí o syna. „Chodil jsem na ty hodiny. Ale platilo, že syn zakašle a já s ním byl doma. Sem tam jsem ho pohlídal, ale nešel s ním k doktorovi,“ vysvětloval dále soudkyni Adéle Pluskalové.

Problém byl, že podle probační a mediační služby, která na jeho výkon trestu dohlížela, nebyl muž spolehlivý. „Šestého června vás vyřadili pro nespolehlivost a nedoložené absence,“ konstatovala soudkyně. Na to Jaroslav Šišma pravil, že vše domlouval se školníkem zařízení. Když byl tázán, proč nezačal s prací na škole dříve, obhajoval se tím, že tam nebylo místo. „Kývl jsem tedy na to, že za půl roku práci zvládnu,“ bránil se vytrvale chlapík. Dále se hájil, že dlužnou částku zaplatil. Mezi tím, o jaké částce mluvil on, a jakou zmiňovala soudkyně, však byl rozdíl 16 000 korun.

Z „podmínky“ je vězení

Muž nakonec nepřesvědčil ani soud, ani státní zástupkyni. „Nedá se konstatovat, že by vedl řádný život, když byl odsouzený a mařil výkon trestu, respektive porušil jeho podmínky. Navrhuji přeměnit výkon trestu a ze zbylých 56 hodin veřejně prospěšných prací udělat 56 dní nepodmíněně ve vězení s ostrahou,“ upřesnila státní zástupkyně Libuše Bartlíková.

S tímto návrhem se ztotožnila i soudkyně, Jaromír Šišma tak stráví necelé dva měsíce ve vězení.